自由经济是否会形成垄断？ 还是说政府主导的要好一点？

9月7日更新：

小弟并非为吐槽而吐槽，只是由于所受训练，对于不顾现实情况的纷繁复杂，而提供一个“大一统”理论，或唯一答案的做法，有着本能的反感，特别是在经济学领域。

我们做一个最简单的思想实验，考虑一种过度简化的情况。假设在一个行业里，有若干个企业。这些企业由于需要竞争市场份额，不得不在一定程度上压低商品定价。显然，如果大家合并成一家企业（垄断），那么由于可以自由放肆的定价，其利润自然会高于大家在竞争状态下的利润总和。从这个角度来看，产业是有向着垄断走的趋势的。

我们从另一个角度来看这个问题。假设出于某种原因，若想要形成垄断，某个企业A必须通过逐个将该产业内其他企业收购才能达成。假设企业A先收购了企业B。行业里竞争者的数目减少了一个（A和B合并成了一家企业，叫AB）。直觉的来看（当然，需要一些技术性假设），这个时候企业AB通常会将产量降低到比原来A与B的产量之和低的程度。这导致了市场的竞争激烈程度下降。从而，行业中未参与并购的企业C,D...的状况都变好了，这是因为竞争激烈程度的下降导致价格上升，企业C,D...因而也大有可能会增产。换句话说，虽然A和B的合并增加了整个行业的利润，但这个利润的增加并没有完全被他俩自己攫取，而是被其它的企业搭了便车。他俩的利润甚至没有以前没有合并时候的利润之和高了。这个论述的目的是说明，也许一开始，两个企业根本就没有动机去进行合并。向着垄断去，也未见得是行业发展的天性。

上面举的这个例子的假设是如此之多，以至于普通读者几乎要骂人了。幸好我的意思并不是说这个argument就是正确的，即使它是一位诺贝尔奖得主（

George Stigler

) 的argument。从理论上得到不同结果的后续研究不胜枚举。我想说的是，这种问题的答案本身就是要具体情况具体研究的。细致的分析很有必要。对于一个实打实的，细致的经济学问题，套用哲学或者社会学中的宏大概念体系来解决，对于我来讲，是有些不可接受的。

@acel rovsion

的更新指出了我对于“自发秩序”和“共同体”的概念的不懂装懂，在此向您表示诚挚道歉（其实我是你的粉丝）。不过，读者可通过阅读他的原答案自行判断，当你在作者没有认真解释的情况下，读到某些看上去并不惊奇的词语时会作何想。当我读到“自发秩序”时，作为一个经济学生，我的第一反应自然以为您指的是哈耶克发扬光大的spontaneous order，同时结合语境看，“共同体”的概念我自然也以为您说的是非合作博弈里Coalition的概念。对于我这种不懂装懂的行为，大家自可以狠狠羞辱。（话说您是不是认识我本人，咋知道我在上海财大当过学生...) 说我的思路贴近行为经济学，这里有一点误解。我是连一点行为经济学也不懂的。我在这个问题上的所有思路都来源于正统的产业组织理论与博弈论。

补充更新：

看过

的更新后的感觉是，我们二人的探讨完全是用的两套语言。从一开始我就只能从字面上来理解他的意思，而他的本意可能根本不是我想的那个意思。他对我的吐槽的理解也是类似。鉴于此，虽觉得他的反吐槽不仅充满臆测且未给答案添加任何新意，但我也无意再辩，因为这事儿自然是我错在先。昨天在留言中有的朋友指出我不应该进行这种吐槽，现在看来你们说得对，对此也向你们道歉了。

---------------------------------------------原答案 ------------------------------------------------------

纯吐槽。

气势恢宏的回答，不仅容易空洞，而且常常偏颇。像第一名的回答中：

“自由的市场经济必然产生垄断。这是历史上多次在理论和实践中证明了的。”

这种既无完整逻辑，又非事实陈述的说法，实在让人难以苟同：单以个案而非逻辑或者实证，来支持如此宏大的陈述，此实与前几天被Acemoglu所批评的Piketty有异曲同工之处。

对于这个问题，不重细节，不分情形而作唯一武断，其危险不言而喻。即便仅靠生活中的观察，我们也会看到事情远非一句话那么简单。我们的确见过相对自由的PC行业或者手机行业形成了寡头（你也可以说垄断），但同样相对自由的服装，快消等行业，却很难出现寡头。这至少说明，在某些情况下自由市场会自然导致寡头/垄断，而在另一些情况下不会。

我们可以看看一篇在小范围内出名的文章《

The Limits of Monopolization through Acquisition

》(by Kamien and Zang). 这是一篇用数学模型论述的正规经济学文章。这文章有一个结论是：如果一个行业中企业数目很小，那该行业可能通过并购形成垄断，但是，对于企业数目很大的行业，无需任何政府管制，垄断，哪怕是局部的垄断，也不可能发生。虽然支持这个结论背后的逻辑和直觉或许超出了未受过训练的读者之接受范围，但我想，即使对于门外汉，结论本身听起来还是十分符合我们直觉的。

举这篇文章做例子，并不是要说明它的结论是正确的，只是为了说明现实很复杂。在这种理论问题上一上来就下笼统论断，辅以特殊的例子的做法，实在是和不问当事人情况就胡乱给人生建议的行为没什么区别，其源头都是思维上的惰性与对自身智力的自大。

------------------第一名不知道为啥掉下去了，那我继续吐槽新的第一名答案--------------------------

“...自发秩序中包括共同体形成（人被联合到一个企业或者经营团体中，即生产集中），以及共同体分割（因为经济模式或者需求不同所造成共同体纵向差异，比如形成一个一个行业和行业层级。），在此形成议价体系，而自发秩序中议价共同体的话语权随着共同体体量的增大而几何扩大。

槽点：为什么包括”共同体”的形成？在什么情况下会形成所谓的“共同体”？难道一点前提条件都没有吗？谁被共同体包含在内，谁又被排除在外？难道对于最终的结果，这个会没有影响吗？

“由于议价共同体追求利润最大化，那么利用规模优势进行行业资源的控制，或者利用提高行业议价成本以挤兑竞争对手。”

槽点：在任何情况下，难道所谓的“共同体”成员，都会追求“总体”的利益最大化吗？有没有可能，“共同体”成员中有个别的成员，发现自身利润最大化是更可取的，但是这个确需要偏离共同体的目标，从而导致“共同体”的崩溃呢？“共同体”本身在这个作者所描述的过程中，难道始终是可以持续的吗？

“当这种垄断现象使得竞争方趋近于单方面，议价能力达到顶峰，行业流动性到冰点，公司能够自行控制价格和生产的决策，而无需受到任何竞争力量影响，因为所有潜在的竞争力量都已被阻绝于市场之外了。”

槽点：看到此处我才明白了，答主虽然看似有个理论框架，可惜却没有任何逻辑推理，只不过是用某些词语对自己所想象的过程做一种描述罢了。

“此为强迫性垄断（Coercive monopoly)."

这意思是说，按照答主描述的这个过程，自由市场最后会导致强迫性垄断。

我随便找了一下维基百科

“ Advocates of free markets say that the only feasible way that a business could close entry to a field and therefore be able to raise prices free ofcompetitive forces, i.e. be a coercive monopoly, is with the aid of government in restricting competition. It is argued that without government preventing competition, the firm must keep prices low because if they sustain unreasonably high prices, they will attract others to enter the field to compete. In other words, if the monopoly is not protected from competition by government intervention, it still facespotential competition

, so that there is an incentive to keep prices low and a disincentive to price gouge (i.e., competitive pressures still exist in a non-coercive monopoly situation).”

即便这只是自由市场支持者的一家之言。

----------------------------------突然发现第三名槽点更大----------------------------------

“垄断是市场的常态。有利润的地方就有垄断，否则大家都一样怎么赚钱。”

这句话简直就是太搞了，垄断要是在所有行业里都是常态，那我们早就惨死了。

有利润的地方就有垄断？我靠，难道不是有利润的地方才会吸引更激烈的竞争，有利润的地方才有新的进入者吗？有垄断才能挣钱吗？沿海地区做服装，都不挣钱吗？

9月8日更新：经过与上面所说的“第三名”童鞋的交流，发现他对于垄断的定义与我们通常完全不同，导致我的吐槽也完全变成bullshit了，因此对您表示诚挚的歉意。