荷兰皇家壳牌 700 亿美金收购英国天然气公司为什么聘请的是高盛、美银美林两家美国投行主导完成的？

谢邀，但我不是能源产业的，只能来抛砖引玉。

这次交易Shell是用了美银美林作为唯一的顾问/承销商，高盛和Robey Warshaw是BG的顾问。一个$70bn的大交易竟然只有三个顾问还是挺少见的，猜测或许买卖双方想尽可能降低消息外露的几率。不过也有消息称会有更多投行参与到未来的bridge loans financing中。

1. M&A

来看看League Table吧！完整图太大了，2013年就不放了~

Bloomberg 2014 Global Announced Deals #全球并购哪家强#

Bloomberg 2014 Europe Announced Deals #欧洲并购哪家强#

其实并不能表明哪家强，但谁并购做得多一目了然。恩，高盛总是#1，在欧洲也是第一。Shell和高盛的最近关系挺好的（就我简单research的情况来看）。

2. Loans

再说到这次Shell向美银美林借了约$4.53bn的Bridge Loan作为一部分并购的现金交易。Loans这块，美银美林和摩根大通就是Top2啦，这个没什么好争论的，毕竟背后有两大商业银行撑着。一般这种大型的M&A，很多公司都会找一个自己长期合作的投行+有庞大Balance Sheet的投行(ie:美银美林）帮助融资。这块业务强悍给美银美林很大优势嘛，毕竟是那么大一笔现金。

（其实我觉着，Shell曾经和摩根斯坦利、德意志银行、巴克莱关系挺好的，最近貌似青睐高盛和美银美林？）

Thomson Reuters Investment Banking Review (Bloomberg我只找到了2015YTD><）

3. Energy

声明，这部分完全外行，只能参照League Table。这个排名说明啥呢？要不就是这个投行拥有良好的客户关系，要不就是有出众的融资能力。美银美林之前帮Shell做过一些其他的deal（比如14年2月卖掉Geelong refinery and Australian petrol stations），和高盛也是合作多次，应该是帮忙促成了这个交易吧。别的就不班门弄斧了。

同样来自 2014 Bloomberg League Table

最后，引用一下我们隔壁TMT组MD的话：其实对于很多公司来说，要做并购一般会选择长期合作的投行。对于没有投行preference的客户，除了几个比较“尊贵”的Banks，其他的投行都是Commodities，也就是大家没什么差别。如果美国投行做出来的产品更符合我的需求，我不会在乎你是欧洲本土的还是什么呢。再说高盛和美银美林在欧洲的办公室大把的员工都是欧洲人。

投行强调客户关系啊客户关系。