民法中重大误解说明双方并无合意，为什么合同只是撤销而非无效？

这是法理问题，所以就不从实务角度去理解了。

对于意思表示的生效，理论沿革上有「意思说」至「外观说」的过渡，前者是指决定意思表示效力的，是表示行为是否符合表示人所追求的效果意思，比如甲想交付 A 画，却误交 B 画，因为错误交付的行为并非甲所追求的效果，因此「意思说」认为意思表示并未生效；而后者认为意思表示作为交易行为，表示行为一旦作出，即应当兼顾基于交易安全而保护相对人的善意信赖，因此逻辑上虽然意思表示不成立，但基于此理由不妨认为意思表示已经成立，另辅以一定除斥期间，保障错误表示人的利益，衡平二者关系。比如甲想卖 A 画，却在合同中误写 B 画，相对人基于信赖合同文本而缔约，在当事人未行使撤销权前，应保护相对人的信赖和交易上的继续。

传统民法原理认为，表示人须无过失，否则撤销权行使应有限制。但我国民法通则和合同法将错误扩张为重大误解，对撤销权的行使限制应该有所缓和。撤销合同后除了恢复原状外，对于无过错的相对人，还有缔约过失请求权的救济。

此外，作为错误表意人的相对人，因其未具有行权原因，当然不具有撤销权。如果承认其具有撤销权利，在不存在其他事由的前提下，无异于认可对契约严守原则的背离。

我喜欢这种知其然还想知其所以然的提问。

请批评指正。