私营军事公司与牺牲：重塑国家主权

 

原文题目 Private Military Companies and Sacrifice: Reshaping State Sovereignty

原文链接https://www.e-ir.info/2020/06/24/private-military-companies-and-sacrifice-reshaping-state-sovereignty/

作者：SAMUEL STOCKWELL

在2008年占领伊拉克期间，私人军事公司（PMC）的承包商被发现采用了 "今天在这里发生的事，今天就留在这里 "的格言（Scahill，2011: 10）。虽然这唤起了某些关于PMC在冲突地区难以捉摸的道德性质的概念，但这种说法在多大程度上涉及到如何记住私人雇佣的士兵在战场上的死亡？本文认为，国家对私营军事公司的使用从根本上改变了战争期间关于国家牺牲的主权权力的关键条款。通过采用福柯的生物政治框架（福柯，2008），我们将清楚地看到，牺牲的概念，以及公民士兵和国家之间的联系，是国家凝聚力的重要来源，也是公民约束其权力的一种方式。

随着国家越来越重视保存和繁衍人口的生活，国家越来越依赖牺牲的战斗人员的神圣化来证明参战的必要性。然而，来自私人公司的士兵被纳入战争的努力中，导致国家和牺牲之间的联系被改变。通过将他们置于国家暴力的官方职权范围之外，政府能够有效地否认对私人战斗人员死亡的任何责任和承认。因此，这限制了公众对他们困境的曝光程度，以至于产生了一支 "影子军队"（《华盛顿邮报》，2020年）；在为国家利益服务的同时，也在国家之外运作。

此外，从公民的角度来看，私营军事公司也改变了牺牲和国家身份之间的联系。与那些为保护社会而冒着生命危险的高尚而勇敢的国家军人相比，私人承包商的事业在公众眼中被视为受利益和自我利益的驱使而受到损害。因此，私人承包商在战场上的死亡未能像公民士兵那样获得公众的纪念。因此，切断与这些人的任何情感联系，使他们的身体失去了人性，以至于生命的丧失被降到了私人哀悼的范畴内。

在现有的文献中，对私营军事公司如何影响与牺牲有关的国家主权的关注相对较少。虽然Taussig-Robbo（2009）揭露了美国政府在美国海外任务中围绕私人承包商的伤亡所产生的法律问题，但这并没有捕捉到围绕私人雇佣的士兵为何会产生新的主权动态重组的具体福柯迪式的困境。

国家牺牲作为生物政治主权的来源

福柯断言，现代主权国家的特点是对生物政治的承诺越来越多；也就是说，在国家内保护和培养个人生命（Cooter & Stein, 2013: 187）。这种做法不仅涉及提高人类道德和生命力的比率（Foucault, 2008: 317），而且还使国家对其公民任意使用强制手段的能力失去合法性。然而，尽管有这样的关注，福柯从未观察到生物政治学围绕战争实践给国家带来的问题，在战争中，旨在保护生命，但也有必要将其暴露在死亡面前的矛盾凸显出来。

历史上，主权权力最持久的组成部分之一是在特定领土内专门行使暴力和武力的能力（Weber, 2004: 33）。在启蒙时期和共和制规范出现之前，主权的这一原则是以压制性的方式组织起来的。君主命令他的臣民服从，并可以基于相互的保护关系对他们使用武力--"君主保护我，正因为如此，他才有权利强迫我服从他"（Chamayou, 2015: 177-178）。然而，牺牲是这种关系的一个重要方面，它可以号召民众为君主的征服而战，因为国家被认为向其公民提供的保护意味着他们有责任在战争时期为君主提供保护。冲突中的死亡是以君主的生存和他为社区提供的安全为名而受到尊重的（Chamayou, 2015: 179）。

随着十九世纪专制统治的削弱，主权经历了一个重大的转变。以前的权力是以君主和他们的死亡授权为中心的，而新的人民主权概念则意味着国家的公民掌握着权力，将国家与他们的意志联系在一起（Baggiarini，2015：132）。同时，牺牲作为一个概念也经历了规范性的变化，因为政府试图找到新的情感方式来说服日益怀疑的民众，认为冲突是合理的，特别是当征兵制被逐步取消，转而支持自愿服兵役时。在生物政治时代，牺牲不是作为一种保护国家的义务要求，而是一种保护同胞生命的无私行为，以及保护这种生命的未来繁衍免受危险（Dillon, 2001: 51）。在这个意义上，通过战斗人员的死亡来保护生命本身被推到了公众心目中的最前沿，作为一种将其必要性话语化的方式。

公共战争纪念馆和仪式囊括了将死去的士兵神圣化的方式，以加强国家的团结。像国家停战日这样的活动，通过集体悲伤的行为侵蚀了个人身份，"对国家的忠诚和奉献似乎是对朋友和家人的团结和爱的自然延伸"（Smith, 2001: 582）。在这些情况下，以悬挂国旗、唱国歌和阅兵的形式部署的过度象征主义同样加强了群体内的边界，巩固了领土国家的模式。同时，这些视觉化的东西激起了爱国主义的热潮，可以将对神圣化的死者的哀悼转化为对造成暴力的人的报复性理由（de Wit, 2016: 49）。

然而，需要注意的是，牺牲的概念也是公民制约主权国家开战决定的力量来源。如果公民不相信通过军事手段进行的外国干预被认为重要到足以让他们或他们的同胞冒生命危险，他们很可能会给政府的战争努力带来相当大的压力（Finn, 2012: 22）。这对民主国家来说尤其如此，因为他们最终必须依靠公民的自愿服务来进行战争。

牺牲性承认的要求的非法化：民族国家和责任制

由于牺牲是一种特殊形式的暴力的社会合法化，否则将被视为社会犯罪（Smith, 2000: 19），国家关于谁被认为有资格被公开纪念，以及什么暴力行为的决定，仍然是为政府暴力辩护的重要资产。

这种指定往往建立在对使用武力的所谓 "公共-私人 "区分的二分法上，而民族国家被认为属于前者。这种说法源于19世纪，当时中央集权国家的加强使该机构能够将自己设定为一个明显的 "公共 "领域。它对武力的使用成为促进国家集体利益的同义词，并且在道德上优于 "私人 "行为者，因为它受到国内和国际法的约束（Owens, 2008: 903）。然而，作为这种修辞思想的结果，主权者对任何暴力行动的责任越来越大，因为公众对某些战争如何被认为是符合其利益的期望开始受到质疑。在这个意义上，牺牲的荣誉是一种强大的情感手段，为 "牺牲的[公民]的死亡提供某种意义"（de Wit, 2016: 49）。

然而，在战争中使用私人承包商从根本上破坏了这一传统；它通过故意训诫私人战斗人员在战场上的行为的责任，使政府摆脱了公众监督的束缚。

它使政府不受公众监督，因为它故意不追究私人战斗人员在战场上的责任，并破坏了他们被公开纪念的 "价值"。主权国家通常认为私营军事公司是暴力的 "私人 "执行者--不属于其官方控制范围。许多现有的文献将这两个暴力领域之间的关系表述为一种固有的零和游戏，即私营军事公司威胁到国家对武力使用的垄断（Maogoto, 2006; Turcan & Ozpinar, 2009）。然而，这忽略了私人承包商补充政府战争努力的方式。在许多西方国家，国家对暴力的垄断是指对合法使用武力的控制，而不是实际行使武力（Krahmann, 2013: 65）。因此，政府可以利用私营军事公司，但不承担任何战场行动的责任，这些行动由公司本身负责。因此，私人战斗人员的伤亡构成了这些外包措施的一个重要组成部分。由于牺牲和阵亡士兵之间的联系与 "公民-士兵 "的观念密切相关，以及国家如何认为自己有责任证明公民在冲突中的生命风险，私人承包商在战场上的死亡不属于任何承认。事实上，保护公众生命的生物政治承诺使牺牲能够在矛盾的战争状态下被如此有效地部署，但却没有延伸到这些士兵的身体。

鉴于大多数私营军事公司居住在美国的程度，以及近几十年来普遍使用它们与美国军队一起服役（Kidwell, 2011: 67），政府表现出明显的缺乏荣誉感，甚至不承认堕落的私人承包商。美国对阿富汗的干预被描述为 "最漫长的战争"（OConnell, 2017）。从2001年开始，这个国家陷入了历史上最长的冲突，时间长达18年。然而，其长期的军事存在越来越受到公众的怀疑，缺乏明显的长期目标和美国军队的高伤亡数字导致了跨党派支持美国军队从该地区撤出（YouGov, 2018）。

然而，对于美国政府的外交政策来说，阿富汗仍然是一个极其重要的战略地点。正如Kemp（2014）所指出的，在一个 "不稳定的核武装地区"，美国的存在被认为是必不可少的，同时也是由于对阿富汗妇女和少数民族艰难获得的人权发生逆转的担忧而产生的道德理由（Kemp，2014: 153-154）。

然而，这种困境似乎已经被私营军事承包商解决了；2020年2月，特朗普总统宣布，美国已经同意在未来一年内从该地区全面撤军。然而，这项协议只针对美国军队的国家士兵，对私营承包商在阿富汗的地位没有任何说明（华盛顿邮报，2020）。这一点很重要，因为最近的研究强调了PMCs现在是如何与其他承包商一起构成了在该地区行动的军事人员总数的一半以上（华盛顿邮报，2020）。

也许更重要的是，近年来，在该地区死亡的私人战斗人员不仅多于部署的美军总数，而且他们被杀的可能性是未成形人员的四倍（Schooner & Swan, 2012: 26）。尽管这种对私营军事公司的明显依赖，以及他们为美国对外冲突目标而战死的可能性明显高于国家军队的程度，但美国政府拒绝承认这些人的死亡有任何归属，从而使这些人的公开牺牲荣誉的要求不合法。在美国，目前报告私人承包商伤亡的责任仍在公司模式下运作，这就是证明；承包商的死亡只有在家属或雇主提出保险赔偿要求时才会被披露（Schooner & Swan, 2012: 28）。然而，即使是这个过程也贬低了军事承包商的尸体，因为大约68%的保险索赔没有被私营军事公司的雇主及时或有效地报告（Schooner & Swan, 2012: 29）。在这个意义上，私营军事战斗人员切断了国家认同和牺牲之间的重要联系，而这种联系一直是对政府开战决定进行公共问责的突出工具。正如Zenko（2016）所强调的，美国所部署的这种 "沉默的大多数 "使国家能够限制公众对其试图继续的有争议的冲突的认识，同时通过公民士兵的正式退出来加强民众的支持。

公民与私人军队死亡的非人性化

政府对什么是国家牺牲的行为，以及谁值得这样做的框架，也传播到广大公民的观点中。被认为是国家合法使用武力的一部分，同胞们自愿加入国家军队的决定在概念上被认为是对国家的一种贡献。

公众将同胞自愿加入国家军队的决定概念化，认为这是一种不可质疑的终极勇敢行为。特别是，战争纪念碑上展示的信息往往强调这些人在决定中所包含的集体和无私的观点，诸如 "他们的死亡使我们得以生存 "这样的短语削弱了社会中的个体差异，使国家团结在保护集体生命的周围（Ruston, 1990: 505）。然而，通过牺牲将公民的身体偶像化，也会增加对某些冲突的抵制，因为在这些冲突中，公民并不清楚维护和实现国家社区的再生产的生物政治框架。正如Denton-Borhaug（2010）所指出的，承诺将自己或亲属的生命置于危险之中，"只有当一个人知道这将是值得的并产生持久的积极影响时才有意义"（Denton-Borhaug, 2010: 185）。因此，牺牲和国家之间的传统联系为国家打仗提供了合法性。

然而，私人承包商并不完全适合这种说法，因此改变了公民对战争与牺牲的看法。与围绕公民士兵及其参战动机的积极概念相比，历史上围绕雇佣军的消极规范在私营军事公司时代重新出现。他们被认为是在政府的暴力领域之外运作，被指责为利己主义和贪婪的动机，而不是对保护社会的承诺，使得他们加入冲突地区的决定与国家士兵相比，在道德上是腐败的（Percy, 2007: 371）。

这不仅破坏了私人士兵的动机，而且也破坏了他们相对于公民士兵的身体，因为他们被认为缺乏对集体价值观的遵守，这意味着如果他们在战场上倒下，他们不值得被公众纪念。因此，正如国家政府能够通过私营军事公司在战时摆脱公众的监督一样，公民也在默默地解除与所部署士兵的情感联系，因为他们认为自己与家庭、社区或国家缺乏任何联系。

对伊拉克的战争和占领，与阿富汗一样，是美国历时最长、最具有争议性的涉及公众认可的冲突之一。尽管现在回过头来看，这场战争在大多数美国人中最初是受欢迎的。布什总统利用9.11事件，认为不能让世贸中心的无辜平民白白死去；任何参加伊拉克战争的美国士兵都会把他们的生命放在保护美国领土上，以防止萨达姆-侯赛因与更广泛的反恐战争之间的联系（Gershkoff & Shana, 2005: 525）。然而，与此同时，美国也将伊拉克的军事行动外包给私人军事承包商，如Academi（原名Blackwater）；仅在2005年，就有大约15,000-20,000名平民承包商，这凸显了这些公司与美国海外任务日益纠缠的程度（Bjork & Jones, 2005: 784）

尽管如此，美国公众对伊拉克阵亡士兵和退伍军人的待遇却有很大不同，这取决于他们是合同兵还是国家军队的一部分。前身为黑水公司的PMC举行了旨在纪念他们在伊拉克牺牲的承包商的授勋仪式。尽管以他们为美国国家服务为借口，但这种活动往往不对公众和媒体开放，在公司之外很少受到关注（Taussig-Robbo, 2009: 93）。事实上，在2008年弗洛里达州的一个公开仪式上，可以看到私人战斗人员的尸体被非人化，杰布-布什和其他著名的总统亲属出席了这个仪式，向死去的军人致敬。虽然牺牲的美军因 "英勇地服务于[他们的]国家 "而被纪念，但私人承包商却被官方排除在表彰之外，理由是他们在战场上是 "自愿的"，可以随时回家（Scahill, 2011: 277）。因此，不仅私人士兵的尸体被视为在象征意义上不如国家军队，而且与他们的损失有关的情感联系被归入家庭悲伤的私人领域，而不是在公共领域被合法化为国家或社区的哀悼。

结论

最终，生物政治方法的使用揭示了PMCs是如何破坏国家认同和牺牲之间的极其重要的联系的，这种联系在解决有关战争的主权紧张中发挥了核心作用。通过承诺维持和繁衍其公民的生命，当代国家在很大程度上依赖于牺牲的理念，即冲突和这种努力中涉及的死亡是必要的，以保护民族社会的未来

国家社会的生存。然而，认为私人承包商与公民或国家没有关系，这意味着政府既不能承认他们参与战争，也不能将其神圣化，尽管这些人被部署到为国家利益而战的程度。拒绝对军事承包商进行任何公开的纪念，就意味着对他们的死亡承担责任的告诫，创造了一支在公众监督之下运作的军队。

在国家主权权力发生变化的同时，公民及其与冲突的关系也随着战区内私营军事公司的加入而发生了重大转变。家人、朋友或社区成员加入国家军队，为政府参战的决定创造了强烈的情感联系。牺牲提供了一种方式，公民能够判断通过战争给他们的同胞带来的生命危险是否值得支持，这与保护心爱的生命的观念密切相关。然而，私营军事公司及其与贪婪、自我利益的联系，以及对更广泛的社会缺乏任何关注，导致人们相信他们在道德上比公民士兵低下。然而，如果没有牺牲的可能性，一场战争就不能被公众在传统意义上判断为合法或不合法。因此，关于开战决定的道德斗争正变得与人们所知道的主权概念不相干。