如果清朝是汉人王朝，那中国会不会是君主立宪制国家？

如果清朝没有君主立宪是因为皇帝姓爱新觉罗，那么俄国没有君主立宪难道是因为沙皇姓罗曼诺夫吗？

这个因果关系其实是反过来的，越是合法性不稳固的君主才越容易立宪。连清朝这德行都不能君主立宪，别的王朝就更不可能了。

最近写小说的时候一直在考虑这个问题，生怕自己写岔劈了，一不留神走了君主立宪的路了。

隔壁日本能君主立宪，得感谢多年来幕府对天皇的“欺压”，因为天皇原本就没有权力，所以打倒了幕府之后才能拿天皇作为旗号。

英国君主立宪是以剁国王脑袋为基础的，最后请来个缺少根基的外国国王，即便如此，国王的权力依然不小，也是后来逐步发展成现在的样子的。

而中国、俄国、法国这样的国家走这条路是走不通的，这些国家之前有强大的君权，有与君权一体两面的庞大特权阶级，不把它们连同君主一起解决了，革命也就革了个寂寞。

就拿法国的奥尔良王朝来说，路易•菲利普把自己打扮成“人民的国王”“手拿雨伞的资产阶级国王”，表示坚决拥护宪章，拥护君主立宪制度，可是有用吗？他还是代表贵族和大资本家的利益，不仅背叛了七月革命中奋战的工人，甚至连资产阶级的利益都不能完全代表。小业主该破产还是破产，农民该被压榨还是被压榨，工人该降薪还是降薪，面包和土豆该涨价还是涨价。按照马克思的说法：“在路易–菲利普时代掌握统治权的不是法国资产阶级，而只是这个资产阶级中的一个集团：银行家、交易所大王、铁路大王、煤铁矿和森林的所有者以及一部分与他们有联系的土地所有者，即所谓金融贵族。”所以，奥尔良王朝没撑过1848年的风暴。当国王下达镇压命令，连国民卫队都来了个“此乱命也，不奉诏”。

拿破仑三世有一句名言：“如果一个政府注定毁灭，它恰恰会毁灭于自我拯救的手段。”这句话恰恰也能形容他自己。他的表现可比奥尔良王朝强多了，然而，这个法国第一个民选总统也成了法国最后一任君主。巴黎公社的出现，难道仅仅是因为打输了普法战争吗？

中国这边，皇帝之所以能当皇帝，也是因为他代表了实际统治这个国家的特权阶级的利益。17世纪的战乱，无论最后胜出者是谁，一定是最集权、最专制的那一个，因为在军事斗争中，至少在当时的生产力条件下，集权的肯定比不集权的能打。

清朝是明末的士大夫不得已的选项，明朝太软，镇压不动农民起义，顺朝太硬，对地主利益限制得太多，权衡之下，也只好选清朝了，对地主既管束又合作，也镇压得了农民起义。

越强大的皇帝，就越稳固地控制着一个国家的特权阶级。在清朝，这些特权阶级就是八旗和缙绅。如果没有清朝，缙绅自然还是会屹立不倒，而别的王朝也会有自己的军事贵族，也会有紧密依附皇权的像家奴一样的人，顶多就是没有八旗这么固化而已。

一个封建国家变身资本主义国家，意味着资产阶级上台掌权，倒不是一定得把地主物理消灭，但是在中国这样一个达到君主专制顶峰，地主阶级力量之强大世界第一的国家，中国地主可能像英国、荷兰的地主那样逐步转型或者边缘化吗？再加上中国不太可能成为先发工业革命的国家，还要面临巨大的外来冲击，王朝到了二百年寿命，内部的周期律也快到期了，种种因素叠加在一起，要推翻封建制度，必有一战。

一个原本只是吉祥物的君主，有可能被资产阶级推出来成为旗号，而一个有实权的，本来就是地主阶级总头子的君主，必然是被打倒的对象。连光绪、宣统这么好的条件都不能君主立宪，换成一个打败清朝的英雄建立的政权，那就更做不到了。和弱者可以妥协，对强者必须先打死再说。当保皇派力量弱小时，立宪也就立宪了，可如果保皇派力量足够强大，真的有能力和资产阶级对抗，那皇帝必须滚蛋。