企业家如何面对复杂的舆论环境？

一

不知道为什么，中国的这波企业家，一出事，第一反应总是：都是对手搞的鬼。

蔚来汽车总部从5楼冲出一辆测试车，一死一生，公司负责人站出来表态：车没问题，人确实死了。但竞品搞不垮我。

钟薛高因为“天价”雪糕被网民放在刀口嗜血，又是喷火测试，又是“雪糕刺客”造梗，创始人林盛刚下飞机，就在朋友圈发文：行业对手下三滥，水军热搜不要钱。

老板们每天日理万机，看到负面，必然两眼一抹黑，本来在中国做生意就已经很不容易了，还要处理这些糟心的事情，先抱怨对手，可以理解。

但这些话对内说，没问题，对外传播开，必然会惹祸。

危机公关不是玄学，本质就是一个沟通技巧，只需要厘清一个问题，企业的局面就会好很多。

谁是本次事件最核心的利益受损者？

蔚来事件，是伤者；钟薛高事件，是消费者。那么，企业最先做出的表达，也就是第一份声明，是要回应这些核心利益受损群体——企业是在和这些人做沟通。

然后再去回应次级利益受损者或次级相关方；蔚来事件，是车主，车主最关心车的安全性能；钟薛高事件，是消费者协会和食品安全协会，行业标准是评判一个产品是否有安全问题的主导者。

再举个正面例子，比如奥迪抄袭事件，奥迪的第一反应是和满哥致歉，因为此次事件的最核心利益受损方是满哥，第二是刘德华本人，然后才是车主等其他。

一场公关危机，就是学会分析利益相关方的层级，排好优先级。

至于竞品，在事件的整个利益层级中，除了老板，谁关心啊？

二

现在的企业家太没有意思，远没有十年前二十年前的企业家有意思。

我觉得主要有两个原因:

经常说错话，索性不说了

说过的话，被断章取义，怕了

我有一个朋友专门为高管做表达的训练，比如哪些话可以对品牌有极大的加分，哪些话是品牌是减分，哪些可以对内说，哪些可以对外说，和财经媒体怎么做有效沟通，和新闻媒体又要讲什么样的故事？

做了大概一年，朋友告诉我不做了，因为他觉得效果并不好，第一是老板们都太忙了，这件事和其他事情比，没那么重要，短期看不到效果；第二，舆论环境不好，变化太快，怎么说，都会有问题。

他给这些老板们的建议是：闭嘴，别说话了。

别说话了。

于是，企业家纷纷闭上了嘴，退回到自己的小世界，在封闭的内部环境中，他们接到的讯息越发“失真”，他们既不了解外界对自己真实的看法，也不了解行业对企业真实的反馈。

他们对社会基本面的认知存在割裂，甚至违反常识，所以经常会出现一些令人震惊的表达。

我们也很少在中国见到个性鲜明的新一代企业家，十几年前，中国的商界还真是有不少枭雄和勇士（暂不提企业经营的好坏，他们本身的对与错）：黄光裕、王石、丁磊、王健林，包括周鸿祎。

当中国新一代企业家集体失语时，也许就是大众不再把“商业人物”视为“英雄和偶像”的时代。通过创业，努力经营企业，冲破旧规则，创立新规则的那群人，不再愿意对外讲述自己的故事了。

于是一部分舆论在面对“财富”这个话题时，又出现了一种“仇富”心态：企业家就是资本家，资本是万恶之源、每家企业必有原罪。

不得不说，当企业家真的闭上嘴之后，又造成了另外一种割裂。

三

其实，没有人意识到互联网是在增加“信息格差”而不是减少，互联网根本不是平的，它实际上造成了不同群体和阶层之间的断链。

2018 年皮尤针对美国人的一项调研中显示，白人、黑人和西班牙裔美国青少年中智能手机的普及率都接近 100% ，但并没有对他们的学业或就业产生促进作用。也就是说，互联网对于原本就处于经济弱势的人群来说，正面作用远没有负面作用来得显著。

放到当下的大众舆论场来说——当人人都有权力在网上发言的时候，处于经济弱势地位，或不太会分辨信息，没有能力做信息处理的人就更容易做出情绪化的发言。

互联网不是让世界变得越来越好了，而是让世界变得越来越割裂了。其实原本各群体之间就不存在共识，只不过，互联网让“沉默的大多数”开始发言了。

这是客观存在的事实，我们无法改变。

说回到企业家如何面对复杂的舆论环境，其实只有明确——你要跟谁对话即可，你在跟谁对话，你要拉拢住谁。

不要寄望于让所有人都满意，让舆论环境100%为正向。

先学会尊重客观事实，事实不以人的意志为转移。

至于非议和争议，讲真的，不涉及企业经营和违法国家法律法规，争议本身就是企业家应该承担的，要明白，商业生活也是大众生活重要的一部分，企业家既无法脱离环境经营企业，也无法一辈子藏在高阁。

另外，希望自己对外是个“好人”的企业家，那放眼美国商业史，可真没什么好家伙，从乔布斯到卡耐基，某种程度都是不折不扣的“恶人”，但并不影响他们推动过时代的进步。

作者：张卓