【法律贴士】最高院：合同中有关惩罚性赔偿责任的约定是否有效？

 

转自微信公号：法门囚徒

合同中有关惩罚性赔偿责任的约定是否有效？

裁判要旨

在私法领域，无论侵权之债还是违约之债，赔偿责任重在填补损失，不在惩罚。即使在侵权之诉中，除非有法律明文规定，惩罚性赔偿责任不得适用。在合同纠纷诉讼，特别是商业经营合同纠纷诉讼中，惩罚性赔偿责任自无作为一般原则予以适用的余地。因此，该规定应当严格限制适用。

案例索引：《中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司、甘肃兰东房地产开发有限责任公司合同纠纷案》【(2017)最高法民终387号】

争议焦点：合同中有关惩罚性赔偿责任的约定是否有效?

裁判意见

最高院认为：惩罚性赔偿责任，其功能在于保护诚信，制裁恶意违约。通说认为，在私法领域，无论侵权之债还是违约之债，赔偿责任重在填补损失，不在惩罚。即使在侵权之诉中，除非有法律明文规定，惩罚性赔偿责任不得适用。在合同纠纷诉讼，特别是商业经营合同纠纷诉讼中，惩罚性赔偿责任自无作为一般原则予以适用的余地。因此，该规定应当严格限制适用。兰东公司多次催款交房，甘肃人寿公司拒绝付款及接收房产。案涉房产在竣工验收合格、工程交工后，兰东公司在多次交涉无果后，为减少因甘肃人寿公司未积极履行配合协助义务而不断扩大的损失，将案涉房产出售给聚丰公司，不应当认定该违约行为存在应当课以惩罚性赔偿责任的恶意。加之，案涉房产并非本解释第二条规定的“向社会销售”，甘肃人寿公司购买案涉房产为商业办公而非公民居住之用，其以出卖人兰东公司根本违约为由，请求兰东公司偿付一倍的已付购房款赔偿金，缺乏事实根据，与法意亦有不合，该项上诉理由不成立，本院不予支持。兰东公司有关非恶意违约、不承担惩罚性赔偿责任的抗辩主张成立。原审法院判决兰东公司承担500万元的惩罚性赔偿金，缺乏理据，应予纠正。

特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品和图片均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点。如有不妥，请联系删除。

转自：法务之家微信号