合并了！转变期的影响之下，日本大型企业开始合并

前言

在1965～1975年的萧条期，只有个别现代经济学者主张“政策萧条论”，对现实作出了正确的预见。从凯恩斯主义在日本扎下根这个意义上来说，这是一件值得纪念的事情。

实际上，这种以宏观方法来把握事物的理论，有它的片面性。我们必须同时注意事物的微观方面。例如，在不同行业之间常存在着下述明显的不平衡：某些产品，尽管从趋势来看需求不振，但它的供应能力却相当大。与此相反，另一些产品尽管需求很大，但供应能力极度不足。

在上述情况下，如果大幅度刺激总需求，以便使前者能充分使用过剩设备的话，那么，后者就会出现明显的“瓶颈式膨胀”，反过来说，如果将总需求刺激停留于小幅度增长，以便使后一类行业能满负荷开车的话，那么，前一类行业就会有相当数量的过剩设备闲置下来。

微观经济和宏观经济

再比如说，存在着下述情况：设备效率低，使用这些设备生产的产品质量差、成本高。在这种情况下，如果刺激总需求并提高设备开工率的话，那么，过剩设备固然可以消除，但那些质量差、成本高的产品，不仅缺乏出口的竞争力，即令在国内市场，面对进口商品的竞争，也将不得不败下阵来。

举上面的例子，无非是想说明：在微观经济有缺陷的情况下，是无法运用凯恩斯学派的宏观理论的。再说，在日本那样的以市场机制为基础的自由经济中，组成微观经济的，是各个企业。它们之所以产生缺陷，原因在于企业在经营能力方面存在着缺陷。毫无疑问，缺乏经营能力的企业，还会重复下述失误：过多地投资于需求停滞，缺乏利润的领域；对于需求大、利润高的领域，却又忽略了投资；在投资及生产方面，干出不少浪费和无效率的蠢事，等等。

持“第二种判断”的人，在强调过剩设备的存在时，使人感到，在这些人的头脑中，不仅存在着宏观经济方面的偏见，还存在着上述微观经济方面的认识。

比如，他们认为，产生“过剩设备”的元凶是“过度竞争”，对此进行了严厉的批判。但是，毫无疑问，促使他们对“过度竞争”进行批判的原因，在于他们有一种悲观的认识：大凡日本的企业及经营者，均缺乏一种正确地抓着利润机会的判断能力，即使有时抓到了这种机会，也缺乏正确地将它与利润结合起来的经营能力。

也就是说，既然缺乏合格的经营者，于是，人们所能够做的，也就只是随便地模仿他人，结果，只是制造了过多的低效率的设备并使它们闲置起来。

现代经济学派观点

与此相反，持“第一种判断”的人，不那么重视过剩设备理论，在这些人的脑子里，不仅有着凯恩斯的宏观经济学说，而且，使人明显地感到，在他们的脑子里，还包含着对未来的更乐观，更协调的认识。

这些人认为，日本企业和经营者的经营能力虽说不是没有问题，但还是完全合格的，不会一味干那些蠢事。因此，虽说企业间的竞争看来有些“过度”，但与产业组织固定化及非竞争倾向很强的欧美相比，它表明日本产业组织保持着更大的竞争性。可以说，这是件值得自豪的事情。

持有上述见解的人，大多是现代经济学派，其他方面的人是很少的。使人感到颇有兴味的是：现代经济学派之所以持有上述见解，是由于他们在观察了日本的现实并对日本企业的经营者的能力作出评价的结果呢，还是由于他们机械地重复现代经济学的微观理论的“看不见的手”“市场机制的效率性”的思想方法呢？

在接二连三的“大型合并” 上面，暂时离开了对现实的叙述，就“微观经济学”进行了一次抽象的探讨。探讨这些，无非是因为它们与我们所关心的，有关六十年代后半期的话题-微观经济，即与产业有关的问题，有着相互联系的缘故罢了。这些问题就是：“大型合并”和“资本自由化”。

先就大型合并来说，1964年3月，新三菱重工，三菱日本重工和三菱造船三家公司最先合并，成立了三菱重工业公司。接着，1966年8月，日产汽车公司合并了皇子汽车公司。此后，1968年3月，王子、十条、本州三个造纸厂就平等合并签了字，但到了同年9月，他们又撤回了这个合并申请。

在大型企业合并热潮中，成为最大话题的是：1968年，八幡制铁和富士制铁的合并动向变得明显了，并引起了各种议论。与此同时，公正交易委员会却得出了其中三种产品与“独禁法”相抵触的结论。

转变期理论的影响

在经过上叙种种迂回曲折之后，它们于1969年3月提出了正式合并的要求。在一年后的1970年3月，成立新公司-一新日本制铁。此外，在1968年12月，川崎系统三家公司合并，成立了川崎重工业公司。

在七十年代前半期，银行代替了制造厂家，开始大型合并。1969年1月，首先成为话题的，是三菱银行，第一银行的合并，但这件事却不发而终，有关这方面的消息很快就在同月内销声匿迹。然而，1971年10月，第一与日本劝业两银行合并为第一劝业银行。1973年10月，太阳，神户两银行合并，成立了太阳神户银行。

必须指出，此种有名的大企业接二连三地合并的现象，在历史上是极为罕见的。很明显，之所以特别集中于这个时期的原因，则在于受到了“转变期理论”及“结构性萧条”论的影响。

上叙理论认为：只要经济在高速度增长，市场规模也就会急速扩大。即使各企业之间相互进行激烈的竞争，那也只是一种在扩大的市场中取得多少份额的竞争，无拘束的竞争对各个企业是有利的；垄断，很快就变成了“竞争性垄断”。

然而，正如“转变期理论”“结构性萧条论”所预测的那样，如果“停止高速增长”成为现实的话，那么，就不可能期待市场规模本身会有迅速的扩大，企业之间就会为相互争夺既得的市场占有率进行竞争，由这种竞争得到的报酬将是微乎其微的。

由此可见，与其徒劳地进行竞争，不如在协调中求安逸。在这种情况下，垄断就很易变为“协调式的垄断”。很明显，只有当合并，特别是大型合并，使得某个产业或市场变得更协调时，它才是最有效的。

关于“转变期理论”及“结构性萧条理论”的预测是否正确。这里暂且不论。问题在于，当各个企业看到上述预测时，出自利益关系的考虑，它们当然会倾向于合并的。

有些调子很高的议论认为，政府与大企业本来就是“勾结”的，期待政府起这种中立作用，本来就是“缘木求鱼”。然而，仅仅以发表此类议论为能事，那不过是自作聪明而已。

结语

在八幡及富士公司的合并成为话题的初期阶段，当时的八幡制铁公司总经理-稻山嘉宽发言说：“将合并的利益还原给消费者，那是不可能的”。从而引起了很大的反响。其中最普遍的反应认为，这个发言是“垄断”的利已主义表现，表现了强烈的反感。然而，在某种意义上，笔者对“稻 山发言”倒是有所共鸣的，并想给予高度评价。